falsepositive

Gar nicht schlecht, dieser 23:50-minütige (sic!) Beitrag beim SWR2-Dschungel (der allerdings schon im April lief), bei dem es endlich mal korrekt und sympathisch dargestellt um Hacker geht. fx, Harald Welte und andere sind dabei.

Bis auf die nervige pseudo-Computerstimme, die die Sendung moderiert und "schwer verständliches" erklärt ist die Sendung sehr nett und ausgewogen geworden.

Ist ja aber auch nur für Kinder, da geht es um einen Bildungsauftrag, nicht um Verbreitungszahlen und Schlagzeilen.

Es ist gar nicht einfach, die ganzen Eindrücke der letzten drei, vier Wochen zu verarbeiten und sinnvoll in zusammenhängende Sätze zu stecken.

Es wäre so vieles zu sagen, auf so vieles zu antworten und so oft einzuschreiten. So vieles wäre weiterzuverbreiten und zusammenzufassen. Aber gleichzeitig erfordert es jede Menge Zeit, dies alles mitzubekommen, die Tweets zu lesen, die Mitschnitte zu gucken und Podcasts zu hören.

Von bloßen Linksammlungen, die zusammenfassen, was ich heute wieder zum Thema gelesen habe und was irgendwo vielleicht irgendwann noch mal nützlich sein könnte, halte ich nicht viel. Man muss Inhalte aufbereiten. Das Aufbereiten ist aber gerade das Problem.

Vielleicht liegt es auch daran, dass man in seriösen Zeitungen immer wieder Artikel liest, die von einer Unkenntnis zeugen, wie wir sie uns gar nicht erklären können.

Die Forderungen "an die Netzgemeinde" o.ä., doch mal Alternativen zu den Sperren anzubieten, beispielsweise (ZEIT: Wider die Ideologen des Internets!).

Es ist gar nicht einfach, seinen Forderungen Gehör zu verschaffen. Auch wenn wir vielleicht meinen, wir hätten alles umfassend dokumentiert: Meist sind die Informationen so verstreut oder so unzusammenhängend, dass ich mir vorstellen kann, wenn man nicht so tief "im Netz" drin ist, könnte es schwierig sein, da den Überblick zu behalten.

Gerade, wenn man dabei noch im Hinterkopf hat, nur "seriöse" Informationen verbreiten zu wollen. Bei Blogs ist es doch häufig so, dass man um die Seriösität der Inhalte nur aus Erfahrung weiss. Wenn einem die fehlt, nimmt man die Informationen womöglich überhaupt nicht wahr.

Aber das ist wiederum ja auch der Punkt: Seriosität muss anders bewertet werden und Informationsbeschaffung funktioniert heute anders.

Da prallen dann wirklich Welten aufeinander, wie Gero von Randow in der ZEIT im Artikel Geistesaristokratie schreibt.

PS: Zum Zusammenhalten von Informationen sind wohl am besten A-List-Blogs wie Netzpolitik geeignet.

Wir sind Helden. Soviel steht auch für die FAZ fest. Nur dass die das wohl sarkastisch meinen.

[..] die laut dem Gesetzentwurf geplanten Stoppserver, die beim versuchten Zugriff auf kinderpornographische Inhalte ein Stoppschild zeigen sollen, könnten ins Visier von Hackern geraten. Recht schnell dürften nämlich deren IP-Adressen bekannt werden. Mit automatisierten Massenanfragen könnten die Server lahmgelegt werden. Der dabei produzierte Datenmüll würde die geplante Strafverfolgung zusätzlich erschweren.

FAZ: Internetszene: Wir sind Helden

Mal in verständliches Deutsch übersetzt und von Leyenhaftigkeit befreit:

Die "Stoppserver" können ja nicht erscheinen, wenn man ihre IP-Adresse nicht kennt. Die ganze Debatte dreht sich doch darum, die Namensauflösung per DNS auf diese "Stoppserver" umzubiegen. Ohne IP kein STOPP!schild.

Was bisher als eines der Horrorszenarien galt: Vorratsspeicherung der Daten von Surfern, die auf die gesperrten Seiten zugreifen und auf das STOPP!schild treffen, wird mit dem Euphemismus der "Strafverfolgung" beschönt. Welche Strafverfolgung denn, wenn ich kein Verbrechen begangen habe? Und fällt euch eigentlich auf, dass ihr die Beweislast umkehrt? Jemand hat nichts verbotenes gesehen, ihr habt keinen Beweis dafür dass er willentlich auf den Inhalt gestoßen ist und ihr wollt ihn strafverfolgen.

Ich meine, man geht vielleicht zu 'nem Italiener, von dem man glaubt "Ja gut, er ist vielleicht zu teuer, es ist vielleicht auch nicht gesund [..]" aber man geht trotzdem weiter hin, weil's einfach scheissen-lecker is!
Aber wer lässt sich betrügen und verarschen obwohl er nur Müll vorgesetzt bekommt. Und man ihm zeigt, dass man ihn nicht respektiert?
Genau, es ist der - mit gutgläubiger Dummheit gesegnete Zuschauer, der simpel genug ist, nicht glauben zu wollen, dass er betrogen wird.
Das arme Schwein, das es einfach nicht blickt und das eigentlich unseren Schutz braucht, mit seinem Leben aber so weit schon nicht mehr selbst zurecht kommt, dass er auf jeden 'reinfällt, der ihm irgendwie eine mögliche Verbesserung verspricht und dabei lächelt.
Das finde ich traurig.

Oliver Kalkofe bei den Medientagen München

(MP3, ab 0:14:00h, gefunden bei Jens)

Auf die Gefahr hin, mich mal wieder total zu entblöden:
Heute Abend, so gegen zehn, kam auf einem der französischen Fernsehsender, die ich hier kriege, eine Sendung, die eine Diskussionsrunde vor BREAKING NEWS-animierenden Bildschirmen zeigte, mit einer Einblendung "BEN LADEN ARRETE" als Titel der Sendung und Laufbändern und Einspielern...

Aber nirgends -- nicht bei der BBC, nicht bei CNN - und bei Google News jetzt nach rund fünf Stunden auch noch immer nicht -- ist von einer Festnahme Bin Ladens die Rede.

Das Laufband sagte, ein pakistanischer Fernsehsender hätte die Festnahme berichtet.
Es mag ja sein, dass das eine Ente von den Pakistanis war. Aber wieso haben die dann Einspieler von Merkel, Zapatero, Putin und Prodi gezeigt, die sich über die Gefangennahme positiv geäußert haben?

Das einzige, was es noch sein könnte, ist, dass die die Festnahme dieses (mal wieder) angeblich ranghohen Typen vor ein paar Tagen meinten. Und eventuell haben die ner Ente aufgesessen und die Einspieler von dieser Story dazu eingespielt.

Oder wie.

Naja. Vielleicht ist ja morgen was davon in den Nachrichten.
Oder irgendjemand lügt.
Oder das Internet ist kaputt.